规定：“报告员可以仅对具体

mishti123456789

案件有效地否认一般影响”。 在实践中，所发生的情况是为独裁声明不产生普遍影响创建程序许可，与宪法规则不同，该许可仅对作为分析主题的特    定案例有效。这种许可似乎不符合前述第一百零二条第三款的命令，值得进一步反思。 通常，宪法命令决定由合议庭对总体影响进行分析。在此之前，对此没有任何重大讨论或质疑。与这一要求相反，最高法院赋予报告员以独裁方式分析该问题的权力 ，但指出该决定仅在双方之间有效， 即针对做出该决定的具体案件。

这涉及通过内部法规对另一个程序过滤器进行标准化，旨在减少能够被判断的特殊上诉的数量。而且这并不是私人的结论，而是法院本身制定的立场，稍后将予以证明。 一方面 ，如果  WhatsApp 号码数据  最高法院寻求减轻其职能负担的方法，其光荣目标是确保其管辖权更加有效、相关和公平，这 是可以理解的，但另一方面，这种愿望不能涉及建立与宪法原则和保障相冲突的机制。 从这个意义上说，MENDES（2020）以非常敏锐的方式强调法院内部规章中包含的规则需要尊重“程序规则和当事人的程序保障，如第 96 条第 1 款所规定的那样”。 CF/88 的“a”。 最高法院当然意识到上述条款的案文所代表的宪法困境，并且很可能是为了使这一规则与《大宪章》相一致，在第 326 条的以下段落中插入了提起诉讼的可能性。对报告员的单人决定提出上诉，该决定必须由全体会议进行分析： “第 326 条。




如果有上诉，报告员限制对具体案件不产生普遍影响的效力的决定必须得到三分之二部长的确认才能获胜。§3º 如果报告员的提议如果没有得到三分之二部长的确认，则该案件将根据本内部条例第 324 条第 5 款重新分配，但这并不意味着自动承认该案件中讨论的宪法问题的普遍影响 。§4对于第 3 条，新选定的报告员将根据本内部条例第 323 条和第 324 条继续审查上诉的可受理性。” 在这一点上，现在是时候整理一下亚历山大·德·莫赖斯部长的典型投票摘录了 [5]，他是团创新的主要热衷者，正是在针对一项专制决定提出的上诉中提出的，该决定排除了由军队引起的普遍反响。派对。在其中，部长主张进行监管改革，强调其有用性和宪法相关性，并支持新条款第 2 至第 4 段的规定。请注意判决摘要中的澄清： “特别上诉与上诉。一般性影响。