高等法院第385判例的指导可以更加灵活地承认由于

sakil601

消费者在信用限制登记册上的不当登记而造成的精神损害，即使他的名字已经肮脏。 再生产 银行因信用卡欠款 158 雷亚尔而否定了客户 姓名 基于这一谅解，高等法院第四小组驳回了 Itaú 的特别上诉，该上诉必须向一名因涉嫌存在 158 雷亚尔逾期债务而名誉扫地的客户支付 4,700 雷亚尔精神损失费。 2014年未支付。 客户提起诉讼，要求声明债务不存在，取消其信用保护记录中的姓名，最后下令支付精神损失费。该请求得到了圣保罗法院的批准。 对于 STJ，该银行坚称精神损害赔偿金是不合理的，因为该客户在限制性登记册中还有其他债权人针对她做出的其他记录。它们正在法律诉讼中进行讨论，但都还没有成为最终结果。 STJ判例第387条指出，“当合法登记已经存在时，在信用保护登记册中的违规记录不需要赔偿精神损害，但撤销权除外”。

这是STJ 第二科设立的立场。 第四小组以 3 票对 2 票的 美国电话号码表 结果认为，支付精神损害赔偿金的命令是可能的，因为尽管委托人对她有其他否认，但她在记录中证明了所提出指控的真实性，从虐待行为的意义上来说。银行的行为。 这一立场与高等法院第三小组已经采取的立场完全相同，该小组也审理私法问题。2020年2月，该学院已经承认已经超出了STJ的先例385。 塞尔吉奥·阿马拉尔/STJ 对于安东尼奥·卡洛斯·费雷拉部长来说，如果 TJ-SP 确认了客户指控的真实性，那么 STJ 就不需要审查 Sergio Amaral/STJ 先例7 定义第四小组判决的是《STJ》先例7的适用，该先例禁止对证据进行重新分析。因此，仍然维持 TJ-SP 的结论，即客户证明了在所有针对否认其姓名的诉讼中所提出的指控的真实性。



报告员安东尼奥·卡洛斯·费雷拉部长强调说：“这不仅仅是是否存在为讨论先前存在的拒绝而提起诉讼的问题，因为原籍法院已确认先前的登记也是不当的”。 因此，排除普通法院所宣称的真实性是不可行的，普通法院不厌其烦地审查其他债权人登记的合法性；实际上需要进行事实和证据分析，而这在本案中是不可行的，根据先例 7/STJ 的条款。 “在无法证明先前注册的合法性或非法性的情况下，如本案，当讨论非法条目的行动没有首先做出决定时，在分析过程中提出的争议必须予以解决。决议，由原籍法院根据真实性验证来判断特定地籍铭文的合法性”，打破平局投票的作者劳尔·阿劳霍部长表示同意。 再生产 伊莎贝尔·加洛蒂部长通过打开分歧消除了先例 7 的障碍 不完全是这样。